Mohlo by se zdát, že něco podobného už se v Česku po bohatých zkušenostech s podvodnými firmami nemůže stát. Opak je pravdou. Dokazuje to chování společnosti, která lidem slíbila úvěr, ale vybrala od nich jen poplatky v řádu tisíců.
Případ paní Lídy z Olomouce připomíná zkušenosti lidí napálených podvodnými prodejci spotřebního zboží, pro něž se vžil výraz "šmejdi". S tím rozdílem, že tentokrát jde o zprostředkování půjčky.
Paní Lída si chtěla vzít úvěr sto tisíc korun. Oslovila proto společnost CM Company, která jí sdělila, že si možnosti její žádosti prověří v systému a rozhodne, zda úvěr může být poskytnut. Druhý den potvrdila, že žena pro půjčku splňuje všechna požadovaná kritéria. Zároveň jí zaměstnanec firmy sdělil, že musí předem zaplatit zálohu na provizi zprostředkovatele ve výši 6200 korun.
Po dlouhém ujišťování, že jde o běžnou praxi, paní Lída zálohu zaplatila a podepsala smlouvu. "Následně však již od společnosti neobdržela žádné další pokyny ani informace k půjčce," konstatoval advokát paní Lídy Petr Novák ze společnosti Vaše nároky.cz.
Když se paní Lída snažila firmu kontaktovat, slyšela pouze výmluvy. Nejprve prý nedodala správné dokumenty, poté u ní měly být dodatečně zjištěny údajné prodlevy a zpožděné platby. "Klientka z těchto důvodů ve společnost ztratila důvěru a požadovala zpět uhrazenou provizi. Společnost s ní ovšem zcela přestala komunikovat a paní Lída se tak ocitla v situaci, kdy nemá ani půjčku, ani několikatisícovou zálohu," dodal Petr Novák.
Po jiném jeho klientovi prý firma požaduje uhrazení pokuty ve výši 6900 korun za údajné nedodržení smluvních podmínek z důvodu nedodání potřebných dokladů. "Kromě toho si samozřejmě ponechala i pětitisícovou zálohu, která byla podmínkou pro zaslání smlouvy," říká Novák.
Stížnosti na webu
Paní Lída tedy není v podobné situaci sama. Jenom letmý náhled do internetového prohlížeče prozradí, že takových lidí mohou být desítky. "Protože jsem se ne vlastní vinou dostala do složité finanční situace, myslela jsem si, že mám řešení na dosah ruky," konstatuje například jedna z postižených na webu Podvodníci.net. "Poté jsem na základě SMS zprávy s číslem účtu složila údajně vratnou kauci 5200 Kč na účet údajné advokátní kanceláře jako jistinu. Následně mi mailem přišly smlouvy a souhlas s příkazem k inkasu z mého účtu. Odeslala jsem doporučeně veškeré dokumenty a paní v jejich infocentru mě ujistila, že do 48 hodin mám peníze na účtu. Samozřejmě stále nic, je to už pátý den," píše.
Se společností CM Company, u níž je jako jednatel uveden Jan Bělohlávek z Prahy, se časopisu TÝDEN spojit nepodařilo. Nikde na webu nejsou k nalezení její kontaktní údaje, nepovedlo se ji dohledat ani na adrese uvedené v obchodním rejstříku. "Nezvěstná" je i společnost Reken Holding, vedená jako její majitel.
Pozor na doložky
Podle advokáta Nováka za podobné případy může často i nový občanský zákoník, který připouští, aby ke splnění závazku ze strany zprostředkovatele došlo již "obstaráním příležitosti". "Spotřebitel se tak může dostat do situace, kdy musí zprostředkovateli zaplatit provizi, aniž by zároveň muselo dojít i k vlastnímu poskytnutí půjčky," upozorňuje na změnu občanského zákoníku Petr Novák.
Problémem lidí zajímajících se o půjčky bývá často také to, že podepíší takzvanou rozhodčí doložku. Podobné to bylo i v případě paní Lídy. "Na jejím základě bude případný spor řešen nikoli obecným soudem, ale soukromým rozhodcem. V rámci rozhodčího řízení pak mohou být možnosti obrany klienta velice ztíženy, a to především tím, že rozhodčí nález bude konečný bez možnosti odvolání," říká Novák. Jeho klientka by podle něho mohla firmu žalovat u klasického soudu, ale tam by musela složitě prokazovat, že rozhodčí doložka je z určitých důvodů neplatná.
Nevýhodné podmínky
Před rozhodčími doložkami u úvěrů varují i odborníci. "Když je tam doložka, tak u rozhodce spotřebitel většinou prohraje. V některých případech se to podařilo zvrátit žalobou u soudu, ale tyto případy byly výjimečné," říká Stanislav Skalický z Asociace občanských poraden.
Podmínky u spotřebitelských úvěrů poskytovaných méně známými společnostmi byly dlouho předmětem kritiky. Až loni v únoru novela zákona mimo jiné zavedla možnost odstoupit od smlouvy o zprostředkování půjčky do čtrnácti dnů bez sankce, ale také zakázala používání směnek a šeků či volání na předražené telefonní linky. Mnohé úvěrové společnosti si totiž nechávaly ručit za půjčku například nemovitostí a kvůli nevýhodným podmínkám mnoho lidí přicházelo o střechu nad hlavou.
"V poslední době jsem se s požadavkem ručení nemovitostí nesetkal," říká Miloš Borovička ze sdružení dTest. Přesto se i tyto případy vyskytují, což se ukazuje na případu paní Lídy: zprostředkovatel půjčky ji požádal o poplatek, aby nemusela ručit svým domem.
