Vladimír Balaš, specialista na ústavní právo z Právnické fakulty Univerzity Karlovy, míní, že soud by měl prezidentské volby rovnou odložit. Pokud tak neučiní ještě před rozhodnutím o stížnosti vyřazeného kandidáta Tomia Okamury, bude podle něj zřejmé, že soudci předjímají své rozhodnutí v jeho neprospěch.
Nemůže podle vás Ústavní soud zamítnout Okamurovu stížnost jako neopodstatněnou?
Nevím, zda je neopodstatněná. Tomio Okamura upozorňuje na věci, o kterých se v odborné veřejnosti diskutuje minimálně od té doby, co ministerstvo vnitra tak hloupě počítalo chybovost podpisů. Nemyslím, že by to bylo dobře, kdyby soud jeho žádost zamítl. Jsme právní stát a je nutné to pořádně probrat a poučit se.
Co žádost o předběžné opatření na odložení voleb?
Je m otázka, jak se s tím Ústavní soud vypořádá. Jestli tu věc zvládne rychle, tak je to dobře. Vydání předběžného opatření o odložení prezidentských voleb je ale podle mě nezbytné. Ústavní soud by měl zachovat případné další lhůty, kdyby třeba rozhodl ve prospěch stěžovatele Tomia Okamury. To sice neočekávám, ale pokud to předběžné opatření neučiní, mohli by soudci předjímat své rozhodnutí, ještě než nařídí jednání. A to by nebylo šťastné. Podle mého názoru by volbu odložit měli.
Jestli to správně chápu, tak tvrdíte, že pokud tak Ústavní soud neučiní, dává v podstatě dopředu najevo svůj názor.
Přesně tak. A soudci ho přeci ještě nemohou mít, protože nevyslechli zúčastněné strany. Navíc, jestli se volby posunou do doby, kdy končí funkční období stávajícího prezidenta, tak se nic nestane. To by se dalo stihnout krásně.
No, ono se takovým posunutím stane poměrně dost. Bude to stát hodně peněz. Proč podle vašeho názoru stížnost pana Okamury nemá šanci uspět?
Neříkám, že nemá šanci uspět. Stěžuje si na tři okruhy věcí. Jednou z nich je těch zmiňovaných padesát tisíc podpisů pro uznání kandidatury, což se samozřejmě nelíbí spoustě lidí. Mě to třeba také diskriminuje. Nevím, proč je můj hlas při navrhování kandidátů stokrát méně silný než hlas senátora nebo poslanců. Když navíc nakonec volíme všichni a máme jen jeden hlas. Na druhou stranu jsou to pravidla, která jsou předem jasně daná a jsou pro všechny stejná. Druhým napadaným problémem byly šibeniční termíny v zákoně o volbě prezidenta. Nakonec i na podání k Nejvyššímu správnímu soudu měli stěžovatelé jenom dva dny, což si myslím, že je velmi špatně. Za tak krátkou dobu napsat smysluplné podání, aby obsahovalo všechny argumenty? To je v podstatě téměř nemožné. Takových hloupých lhůt je v tom zákoně celá řada. Vůbec se nepočítalo s tím, že by třeba mohli podat nějakou ústavní stížnost. Ale ani kvůli tomuto argumentu to podle mě Ústavní soud neshodí, protože opět měli všichni v zásadě stejné podmínky.
Co si tedy myslíte, že by jako jediné mohlo Okamurovi hrát do karet?
Kdyby se prokázalo, že ministerstvo vnitra nepostupovalo v souladu s volebním zákonem. Mluvím například o tom, že údajně měli úředníci zveřejnit dopředu algoritmus výběru jednotlivých kontrolovaných archů. Pak by to chtělo přezkoumat všechny petiční archy, což je ovšem v rozporu se zákonem. Nebo by měli minimálně v souladu s algoritmem přezkoumat ty petiční archy Okamury. Jestli se ukáže, že vybírali jeho jednotlivé archy nahodile, pak je to na odložení voleb nebo minimálně na zařazení Tomia Okamury do toho pelotonu devíti stávajících kandidátů.
Co jinak říkáte na ten prováděcí zákon, který v posledních týdnech čelí poměrně silné kritice?
Myslím, že někdo měl zadání, aby to dal nějak rychle dohromady. Proto si půjčoval věci z různých zákonů. I těch zmiňovaných dvacet poslanců nebo deset senátorů potřebných k tomu, aby kandidát nemusel sbírat podpisy, je jak vyšité z ustanovení o ústavních stížnostech. Tam je potřebný stejný počet zákonodárců. Je to tak trochu mechanicky dávaná norma dohromady. Podle mého názoru neměl ten, kdo to dělal, čas o tom přemýšlet. Ten zákon je špatný i tím, že nejsou dána jednoznačná pravidla. Problematické jsou už zmiňované lhůty, které jsou jasně šité na to, že by se jinak nestihla volba do konce funkčního období stávajícího prezidenta. Takhle se ale přece zákon nedá psát. Ten se musí dělat pro futuro, aby to v budoucnu dobře fungovalo. Na každé další prezidentské volby bude více času a je to rozhodně na změnu.
Tomio Okamura i jeho právní zástupkyně ve svém podání argumentují i stanovisky tří ze sedmi soudců Nejvyššího správního soudu, kteří byli těsně přehlasováni. Myslíte, že mohou podpořit jeho ústavní stížnost?
Myslím, že ano. To jsou velmi rozumné názory. Otázka je, zda to, co je vytýkáno, je skutečně protiústavní, nebo jde jenom o špatný zákon.
Bavili jsme se o tom, že by odložení voleb vyšlo na nemalé peníze. Hodně prostředků by to stálo i současné kandidáty, kteří kulminaci svých kampaní směřují na stávající termín. Mají podle vás šanci uspět s nějakým nárokem na odškodnění?
Náhrada škody pochopitelně možná je, je-li navíc zřejmé, že je to způsobeno nesprávným úředním postupem státu nebo jeho orgánů. Ta chyba by byla zřejmě na straně ministerstva vnitra.
