Kdo bude chtít vystřídat Václava Klause na Pražském hradě, měl by si pro kampaň zřídit speciální účet, zveřejňovat své příjmy i výdaje na internetu a dodržet určený rozpočet. Pokud pravidla hry poruší, přilepší pokutou státní kase. To jsou jen některé z nápadů ČSSD, jak zprůhlednit přímou volbu prezidenta. "Manuál" k ní schválili poslanci v prvním čtení ve středu. O jeho konečnou podobu však ještě svedou boj. Ve stejné podobě ho totiž musí schválit pravicová sněmovna i levicový Senát. Platit má začít na podzim. O úskalích, která skýtá, mluví v rozhovoru pro on-line deník TÝDEN.CZ jeho sněmovní zpravodaj a předseda poslanců ČSSD Jeroným Tejc.
Kdy začnou vyjednávání o přesné podobě prováděcího zákona k přímé volbě prezidenta a kdo se jich bude účastnit? Na jeho přijetí přece jen není moc času.
Jsem překvapený, že jednání dosud nebyla svolána, byť jsme po tom několikrát volali. Předpokládám, že to bude nejpozději v příštím týdnu. Požádal jsem o to, aby byli rovnou přítomni i senátoři, a to ze všech stran, abychom se nezdržovali dvěma oddělenými debatami - ve sněmovně a následně v Senátu. Mrzí mě, že vláda tento zákon nepředložila společně s novelou ústavy, jako je to teď v případě úpravy o Nejvyšším kontrolním úřadu, mohli jsme si ušetřit spoustu času. Nicméně pořád jsem optimista. A nedovedu si představit, že by si politická reprezentace utrhla před voliči takovou ostudu, že by se poté, co se dohodla na změně ústavy, neshodla na prováděcím zákoně.
Pře se vede zejména o zavedení limitů na výdaje na prezidentskou kampaň. Zatímco vládní koalice se k nim staví vlažně, ČSSD na nich trvá. Máte však také představu, kdo a jakým způsobem by měl jejich dodržování kontrolovat? Aby nešlo jen o "plácnutí do vody".
Zaprvé by to měla být veřejnost prostřednictvím médií a občanských sdružení, která se tomuto věnují. My bychom rádi, aby existoval jeden účet, na který poplynou všechny příjmy a ze kterého se budou platit všechny výdaje. Příjmy by kandidáti zveřejňovali on-line, výdaje nejpozději šedesát dnů. Dovedu si představit například i zapojení Nejvyššího kontrolního úřadu. A naopak bych nerad, aby se zřizoval nový úřad státu, který bude provádět kontrolu ať už v prezidentských nebo jiných volbách. Je to nadbytečné a stejně by to k ničemu nevedlo.
A sankce za porušování takových pravidel?
Dovedu si je představit. Jedna z možností například je, že pokud by kandidát přijal v rozporu s pravidly soutěže částku dva miliony korun, mohl by být následně donucen zaplatit tři miliony korun, tedy jedenapůlnásobek, do státního rozpočtu. Podobně jako je tomu dnes například u čerpání dotací.
Nebojíte se, že na vaše požadavky nebude brát vládní koalice zřetel, zákon si prosadí po svém a jako už v minulosti nedá Senátu jinou možnost než ho schválit, aby mu v rukou zůstal "černý Petr"?
Může se to stát, ale pak je to na odpovědnosti sněmovní většiny. Pokud například nakonec nezvítězí naše snaha, aby byly zavedeny limity, předvolební kampaň průhledná a vyplynou z toho problémy, bude ona muset obhajovat svůj postoj před voliči. Byl bych spíš pro, abychom hledali dohodu teď. I když je samozřejmě technicky možné, byť by to bylo asi právně sporné, aby Senát vrátil tento zákon s pozměňovacími návrhy sněmovně.
Znamená to, že nebudete chtít v případě neúspěchu ve sněmovně v Senátu zákon měnit?
Pokud by se stalo, že ten návrh bude pro sociální demokracii nepřijatelný z mnoha ohledů, které se ještě mohou v průběhu jednaní objevit, teoreticky jeho změna možná je. Ale myslím, že bychom se k ní měli uchýlit pouze v případě, že by došlo k nějakým zásadním rozporům. A ty zatím nepředpokládám.
Co je pro ČSSD nepřijatelné?
To teď nechci předjímat. Ten zákon, jak je nyní napsán, je v zásadě technicky proveditelný. A udivíme, jakým způsobem se ještě povede debata.
Řada věcí je v něm ale sporných - například to, zda může člověk navrhnout na prezidenta sám sebe…
Hlavní problém, který musíme vyřešit, je, aby se nestávalo, že kandidáti budou zaregistrováni na základě petice a bude hrozit jejich zpochybnění v průběhu volební kampaně, pár dní před volbami, nebo dokonce poté, kdy by byli zvoleni.
Jak dlouho by tedy mělo být možné petice napadnout?
Lhůta by měla být přiměřená tomu, aby mohli kandidáti odstranit možné nedostatky. Ale ve chvíli, kdy bude někdo zaregistrován, uznán státním orgánem, volební komisí jako kandidát, by nemělo být možné jeho zpochybnění.
A kdo by měl mít takovou moc? Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský už varoval, že pokud to bude všech šest nebo sedm milionů oprávněných voličů, soudy i prezidentskou volbu jako takovou to úplně paralyzuje.
Myslím, že bychom měli eliminovat napadání petic jako takových, nesmí směřovat proti kandidátům. Nějaká kontrola existovat musí, ale protože je stejně prováděna pouze ve věci existence podepsané osoby a jejího trvalého bydliště, nemůžeme mít ambici kontrolovat něco, co nikdy nezkontrolujeme. Možnost zpochybnit něčí petici by tedy mohli mít protikandidáti, případně volební komise či ministerstvo vnitra. A je také na místě připomenout, že pokud by někdo účelově připisoval jména na petiční listinu ve prospěch nějakého kandidáta, dopouštěl by se trestného činu. A za to jsou sankce poměrně citelné.
Nebojíte se také, že případné soudní spory mohou celou prezidentskou volbu oddálit?
Určité riziko tady vždy bude, tomu se zabránit nedá. O to více si myslím, že bychom petici neměli brát jako klíčový bod celé přímé volby. Myslím, že není nic hrozného, pokud by kandidát nakonec získal jen 40 tisíc podpisů, nikoliv 50, a těch 10 tisíc by bylo zpochybněno. Určitě by to nebylo správné. Ale nemyslím, si, že pokud by takový člověk kandidoval, nebo byl dokonce zvolen, že ho to nějak zásadně diskvalifikuje.
