Rozhodnutí, které vynesl soud nad Jaroslavem Škárkou, obsahoval kromě tříletého nepodmíněného trestu také desetiletý zákaz výkonu funkce. To je podle oslovených právníků kreativní rozhodnutí, které se může pohybovat na hranici ústavnosti.
Soudce Jan Šott v pátek vyřkl nad Jaroslavem Škárkou rozsudek, ve kterém poslanci uložil tříletý nepodmíněný trest ale zároveň i zákaz výkonu funkce poslance po dobu deseti let. Podle Jana Malíře z Ústavu státu a práva Akademie věd je takové rozhodnutí neobvyklé a překvapivě tvůrčí.
"Z toho co vím, mám pocit, že v našich poměrech je to precedentní rozhodnutí. Mám pocit, že nikdy za existenci České republiky nebylo takto zasaženo do mandátu poslance nebo senátora. Otázkou je, co se bude dít dál. Já si umím představit argumentaci ze strany poslance a myslím, že dřív nebo později se to dostane před ústavní soud," řekl Malíř.
S tím souhlasí i druhý oslovený odborník Filip Rigel z Nejvyššího správního soudu. "Pokud vím, takovýto typ trestu se zatím nikdy nestal a jsem si téměř jistý, že to je v rozporu s ústavou. Ta funkce se nabývá ve svobodných všelidových volbách a soud její výkon nemůže tímto způsobem zakázat," uvedl.
Malíř dále vysvětlil, že v právních systémech většiny evropských států je situace odsouzeného poslance ošetřená. Například je jasně dané, že pokud je poslanec pravomocně odsouzen na dobu přesahující stanovenou hranici, automaticky ztrácí mandát.
"My to ale v ústavě nemáme, nemáme to ani v právních předpisech ošetřujících mandát poslanců a senátorů. Není stanoveno, že by podmínkou pro výkon mandátu byla trestní bezúhonnost. Když to tedy řeknu jinak, z mého pohledu si soud počínal velmi kreativně a svým způsobem se snažil zaplnit mezeru v právním systému," doplnil Malíř s tím, že bude dále záležet, jak se k takovému rozhodnutí postaví soudy vyšší instance.
Oba právníci zdůraznili, že k jasnému posouzení rozsudku by museli mít v ruce odůvodnění soudu, jejich první reakce se opírají výhradně o informace, které k případu prozatím poskytla média.
Z rozsudku, který v pátek u soudu zazněl, nebylo jasné, zda měl soud namysli, že ode dne, kdy rozsudek nabude právní ztrácí Škárka možnost vykonávat funkci poslance, nebo zda ztrácí volitelnost v dalších volbách po dobu 10 let. V obou případech je podle odborníků právní situace stejná, soudce se snažil rozsudkem suplovat mezeru v českém právním systému, když se snažil využít možností, které může poskytovat zákon o zákazu činnosti.
