Stovky, možná i tisíce lidí se loni ocitly v situaci, že jim exekutor uvalil exekuci na účet nebo mzdu, přestože nic nedlužili. Důvodem byly půjčky, které si vzal bez jejich svolení jejich manžel nebo manželka a oni sami z nich nic neměli. Důvodem exekuce byla změna zákona, ke které došlo k počátku roku 2013. Nyní to chce změnit skupina poslanců, která navrhla novelu občanského soudního řádu. Exekutoři totiž podle nich ne vždy správně rozlišují, co ještě do společného jmění manželů patří a co už ne.
"Novelou občanského soudního řádu a exekučního řádu, která vstoupila loni v platnost, došlo k tomu, že se jeden z manželů stává garantem úplně za všechny závazky, které ten druhý učiní," odůvodňuje plánovanou změnu poslankyně Helena Langšádlová (TOP 09), která patří mezi předkladatele chystané změny. "To vedlo například k tomu, že exekutoři uplatňovali exekuce na mzdu manželky i za dluhy manžela z automatů, a to i přesto, že se na nich nepodílela a od manžela odešla. Ale není přece možné, aby manželka nebo manžel platili i za to, co nezpůsobil," zlobí se Langšádlová.
"Současná právní úprava není důsledkem vládního návrhu, ale pozměňovacího návrhu přijatého ústavněprávním výborem, jenž byl poté ve sněmovně přijat. Její odůvodnění je neznámé, protože k odůvodnění na plénu byl pověřen zpravodaj tisku ve výboru, který tak ovšem neučinil. Lze se tedy pouze dohadovat, že důvodem byla především potřeba větší vymožitelnosti a případně i potřeba čelit údajným obcházením zákona," konstatují v důvodové právě poslanci, ke kterým kromě Langšádlové patří i Marek Benda (ODS), Pavel Bartošek (KDU-ČSL) či Helena Válková (ANO 2011). Podobný způsob vymáhání dluhů ovšem není podle nich možný. Navrhují proto vrátit se ke stavu platnému do konce roku 2012
S důsledky chybně provedené novely se loni setkávaly například občanské poradny či poradny pro řešení dluhů. A nejednalo se o ojedinělé případy. "Jenom u nás jich za ten rok byly desítky," říká právník Občanské poradny Ondřej Načeradský. "Nejčastěji se to týkalo lidí, kteří najednou ke svému zděšení zjistili, že mají exekuci na účtu nebo na mzdě. Když začali pátrat po příčině, tak objevili, že jejich manžel nebo manželka si udělali dluhy, o kterých jim nic neřekli," konstatuje.
Exekuce se podle něj podařilo odvrátit jenom tehdy, když se podařilo prokázat, že dluhy jsou tak velké, že nespadají do společného jmění manželů nebo že se jedná o dluh, který udělal partner ještě tehdy, než se například svou budoucí ženou potkal.
Pod společné jmění manželů přitom podle tehdejšího občanského zákoníku spadaly ty půjčky, které uzavírali oba manželé. Pokud si peníze půjčoval pouze jeden z nich, tak tam dluh spadal "pokud byl přiměřený majetkovým poměrům manželů". "To se z hlediska soudní praxe vykládalo ne úplně jednotně. Pokud se jednalo o dluh v řádech tisíců nebo několika desetitisíců, tak soudy většinou dospěly k závěru, že je to částka, se kterou rodiny běžně hospodaří a dluh spadá do společného jmění," dodal Načeradský. U dluzích ve statisících korun pak soudci většinou docházeli k tomu, že to není běžná záležitost a rozhodovali ve prospěch postižených partnerů.
