Soud: Bývalá ministryně Součková je nevinná

Třetí kolo hlavního líčení a třetí osvobozující verdikt: Marie Součková je podle obvodního soudu nevinná. Pokračování kauzy se teď přesune k odvolacímu soudu. Ani po téměř roce a půl tak není jasné, zda se bývalá ministryně zdravotnictví provinila proti zákonu. Měla totiž uzavřít smlouvu s advokátem Zdeňkem Nováčkem, která mu garantovala dvacet milionů za zastupování státu ve sporu s firmou Diag Human.

Žaloba Součkovou viní z toho, že v době svého úřadování ve Špidlově vládě uzavřela pro stát velmi nevýhodnou smlouvu s advokátem Zdeňkem Nováčkem. Ten měl inkasovat za právní pomoc ve při se společností Diag Human deset milionů korun. Dalších deset milionů mu zaručovala výpověď ze smlouvy. Za vítězství ve sporu by si pak přišel na sto sedmdesát milionů.

Mezníky v kauze Diag Human

1991 - Ministerstvo zdravotnictví vyhlásilo soutěž na zpracování krevní plazmy. 1992 - Ministr zdravotnictví Martin Bojar upozornil na podezřelou firmu Conneco (později Diag Human). 1995 - Diag Human vyčíslila škodu za poškození pověsti. V první etapě se hovoří o půl miliardě za ušlý zisk. 1996 - Po přepočítání snižuje Diag Human výši škody na 197 milionů korun. 1997 - Rozhodčí senát uznal nárok Diag Human, částku však neurčil. 2002 - Podle rozhodčíhosenátu má Česká republika zaplatit Diag Human částku 326,608.334 korun. 2003 - Vláda schválila uvolnění 326 milionů korun ze státní rozpočtové rezervy. 2003 - Součková oznámila, že chce dosáhnout toho, aby firma vrátila vyplacené miliony. 2003 - Diag Human vypočítala náhradu za obchodní ztrátu. Odhady hovoří až o deseti miliardách korun včetně penále z prodlení. 2004 - Kvůli vyplacení odškodného firmě Diag Human nebude stíhán žádný úředník ministerstva zdravotnictví.

Podle obžaloby Součková místo vypsání výběrového řízení dohodila kšeft svému známému Nováčkovi. Přitom se jednalo o naprosto zbytečný krok, neboť podle expertů byl v té době výrok v arbitráži mezi Českou republikou a firmou Diag Human již nezvratitelný. Navíc tehdejší ministryně měla celý spor předat Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Součkové hrozily tři roky až deset let vězení za porušování povinnosti při správě cizího majetku a za zneužívání pravomoci veřejného činitele.

 

Soudní přehazovaná

Městský soud vrátil celou kauzu už dvakrát zpět k došetření obvodnímu soudu pro Prahu 2. Důvody? Poprvé předseda senátu odvolacího soudu Petr Stutzig konstatoval: "V jednání obžalované lze spatřit trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku spáchaný z vědomé nedbalosti." I přesto se Součková dočkala druhého osvobozujícího verdiktu. Ten však opět odmítl pražský městský soud, který poukázal pro změnu na to, že exministryně spor nepředala Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.

Tuto námitku městského soudu však dnes smetla ze stolu soudkyně Daniela Reifová. Podle ní se měl o převedení sporu na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových přičinit arbitrážní soud rozhodující ve sporu mezi státem a firmou Diag Human.

Vlekoucí se kauza bude mít další pokračování před pražským městským soudem, ke kterému se žalobce na místě odvolal. Na rozdíl od Marie Součkové, která se odvolání po osvobozujícím verdiktu vzdala. Záležet teď bude na odvolacím senátu pražského městského soudu, zda se spokojí s odůvodněním soudkyně Reifové a její rozsudek potvrdí. Pokud ne, čeká Součkovou čtvrté kolo hlavního líčení. Konec kauzy by se tak vzdálil do nedohledna.

Advokát bez dobrých mravů

Dva tisíce za hodinu práce, deset milionů předem, deset v okamžiku, kdy o kauzu přijde a dalších sto sedmdesát v případě, že se mu podaří již rozhodnutý spor zvrátit. Takové byly požadavky advokáta Zdeňka Nováčka, když podepisoval smlouvu s bývalou ministryní zdravotnictví Marií Součkovou.

Nakonec si ale přišel "jen" na deset milionů a nějakou tu hodinovku. Peníze za to, že mu Jozef Kubinyi, který do úřadu přišel po Marii Součkové, smlouvu ukončil, nakonec nedostal. Prohrál je totiž u soudu.

Narozdíl od exministryně Součkové se však dočkal trestu od České advokátní komory. Její stanovisko bylo jasné: při uzavírání smlouvy jste se zpronevěřil profesionálním pravidlům. Trest? Padesátitisícová pokuta.

Foto: ČTK