Mladí komunisté v Praze měli štěstí. Policisté na Výstavišti totiž nepostupovali podobně přísně jako strážníci v Brně. Vyvěšení praporu se zakázanými symboly zrušeného Komunistického svazu mládeže v Praze prošlo, prý nebylo v rozporu se zákonem.
Jak je to možné? Podle mluvčího pražské policie Ladislava Bernáška proběhla akce na pronajatém a přesně vymezeném prostoru, a proto nešlo o veřejnou propagaci zakázaného svazu. "Z právního rozboru je zřejmé, že vyvěšením praporu nebyla naplněna skutková podstata trestného činu ani přestupku," obhajoval postup policistů Bernášek.
ČTĚTE TAKÉ: Úředníci přihlíželi slovním útokům proti židům
Opírá se především o posudek experta na extremismus Zdeňka Zbořila (viz BOX), který jej vypracoval pro pražskou policii. "Myslím si, že je hloupé honit lidi kvůli symbolům," vysvětlil serveru TÝDEN.CZ svůj postoj Zbořil. "Srp a kladivo, o kterém se mluví, jsou něco jiného než nacistické symboly," dodal. Brněnská městská policie však na rozdíl od té pražské několik praporů se srpy a kladivy na Moravském náměstí zabavila.
Jak zdůvodnil své doporučení Zdeněk Zbořil |
|
"V minulosti policie několikrát opakovala, že nesmí na uzavřených akcích zasahovat, ale přitom v posledním roce a půl rozpustila několik neonacistických koncertů," zpochybnil postup pražské policie expert na pravicový extremismus Ondřej Cakl.
Ke kritice dvojího metru se připojila i advokátka Klára Slámová, která u soudu zastupuje mladíky stíhané za vyvěšení praporu ultrapravicové organizace Národní odpor.
"Je to bizarní. Při takovém zdůvodnění by policie nemohla zasahovat ani na koncertech neonacistických příznivců," řekla serveru TÝDEN.CZ.
Komunistický svaz mládeže zrušilo ministerstvo vnitra v říjnu 2006 s odkazem na "závadný" program Komsomolců. Stálo v něm například, že se svaz bude snažit odstranit soukromé vlastnictví výrobních prostředků a nahradit je vlastnictvím společenským.
DÁLE K TÉMATU: Jediná potyčka na Prvního máje skončila rozbitou hlavou
A letos v březnu ministerské rozhodnutí potvrdil pražský městský soud. "Soud musí zdůraznit, že ochrana soukromého vlastnictví, včetně soukromého vlastnictví výrobních prostředků, na které záměry žalobce míří, jsou podstatnou náležitostí demokratického právního státu," uvedla soudkyně Naděžda Řeháková v odůvodnění svého verdiktu.
Foto: ČTK